- Aunque Venezuela acumula una extensa trayectoria de procesos de diálogo y negociación política entre el gobierno y sectores de la oposición, la revisión realizada -a propósito de la afirmación del ministro de Interior, Justicia y Paz- muestra resultados dispares
- El equipo de Cotejo.info identificó seis grandes procesos de diálogo entre 2014 y 2026. De los cinco anteriores al proceso actualmente en curso, ninguno alcanzó una solución política integral y sostenida, al menos cuatro atravesaron suspensiones o paralizaciones y tres produjeron acuerdos o compromisos parciales
Diosdado Cabello, ministro de Interior, Justicia y Paz, afirmó que “Venezuela ha sido el país campeón del diálogo”, al referirse al nuevo proceso de conversaciones entre el gobierno interino de Delcy Rodríguez y un sector de la oposición que comenzó a principios de agosto de este 2026.
La aseveración fue divulgada el 27 de julio en una nota del Ministerio del Poder Popular para la Comunicación e Información (Mippci) que reseña una rueda de prensa ofrecida por Cabello. La cita textual de la nota de prensa es la siguiente:
“Venezuela ha sido el país campeón del diálogo. Dialogar no significa capitular”.
A juicio de Cabello, Venezuela habría demostrado ser “un referente en el entendimiento nacional” y aseguró que “la delegación del partido oficialista acudirá unida en un solo bloque para defender la paz, exigir el cese de las sanciones y garantizar el respeto a la Constitución, al tiempo que advirtió que esta iniciativa profundizó las divisiones internas en el sector opositor”.
El equipo de Cotejo.info fijó su lupa periodística en la afirmación que indica que “Venezuela ha sido el país campeón del diálogo” y determinó que se trata de una media verdad.
Tras revisar los principales procesos formales de diálogo y negociación desarrollados entre el gobierno venezolano y sectores de la oposición, desde 2014 hasta este 2026, la evidencia confirma una recurrencia de negociaciones durante ese período, aunque sus resultados no permiten equiparar dicha frecuencia de diálogo con su efectividad o éxito.
12 años de negociaciones con resultados dispares
Para realizar el contraste, Cotejo.info construyó la base de datos documental: Procesos de diálogo y negociación política en Venezuela (2014-2026). La revisión identificó seis grandes procesos durante ese período. México 2021-2022 y Barbados 2023 se contabilizaron como etapas de una misma negociación, aunque aparecen separados en la tabla para facilitar su lectura cronológica. En la tabla se sistematiza el espacio de negociación, participantes y acompañantes internacionales, acuerdos o compromisos alcanzados y sus resultados.
La base fue elaborada mediante la revisión de documentos de organismos que participaron directamente en las negociaciones, entre ellos la Santa Sede y el Gobierno de Noruega, así como fuentes oficiales de los países anfitriones y cobertura periodística. México 2021-2022 y Barbados 2023 aparecen separados para facilitar la reconstrucción cronológica, aunque forman parte de un mismo proceso de negociación.
El período de análisis comienza en abril de 2014, porque ese año se instaló el primer proceso formal de diálogo entre el gobierno del recién electo Maduro y la entonces Mesa de la Unidad Democrática (MUD), con acompañamiento internacional.
El equipo de Cotejo.info tomó este punto como inicio para examinar de manera comparable los principales procesos de negociación desarrollados durante los gobiernos de Maduro y, posteriormente, de Delcy Rodríguez. El recorte no implica que antes de 2014 no existieran experiencias de diálogo político en Venezuela, durante la gestión del fallecido Hugo Chávez Frías.
En ese entonces, se iniciaron conversaciones en Caracas tras semanas de protestas. La Santa Sede y cancilleres de la Unión de Naciones Suramericanas (Unasur) participaron como acompañantes. El papa Francisco confirmó entonces la participación del Vaticano en el proceso, que abordó asuntos como la situación de los detenidos, la Comisión de la Verdad y la renovación de poderes públicos.
Sin embargo, aproximadamente un mes después la MUD suspendió su participación alegando falta de avances. Los cancilleres de Unasur intentaron reactivar las conversaciones, pero el proceso perdió continuidad sin alcanzar un acuerdo político integral (1, 2).
Nuevas mesas, interrupciones recurrentes
Un nuevo proceso se instaló formalmente en octubre de 2016, esta vez en un contexto marcado por la confrontación institucional entre el gobierno y la Asamblea Nacional electa en 2015, de mayoría opositora, y por la suspensión del proceso para activar un referendo revocatorio contra Maduro.
El Gobierno y la MUD establecieron cuatro mesas de trabajo sobre asuntos políticos, electorales, económicos y de derechos humanos, con participación de la Santa Sede, Unasur y los expresidentes José Luis Rodríguez Zapatero, Leonel Fernández y Martín Torrijos.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos documentó tanto la instalación de las mesas como algunos gestos producidos durante las negociaciones. El proceso produjo compromisos parciales, pero volvió a paralizarse sin alcanzar un acuerdo político integral.
La siguiente negociación se trasladó a República Dominicana entre 2017 y 2018. Bajo la intermediación del entonces presidente Danilo Medina y el acompañamiento de varios países, Gobierno y oposición discutieron seis grandes puntos (1). En diciembre de 2017, Medina informó de “significativos avances” en la búsqueda de un acuerdo.
Ese acuerdo final nunca llegó a ser suscrito por ambas partes. Las conversaciones entraron en receso indefinido en febrero de 2018 ante las diferencias sobre las condiciones y la fecha de las elecciones presidenciales. Al final, el gobierno terminó firmando su propia versión y la oposición no suscribió el acuerdo final, de acuerdo con una reseña de Reuters.
De Oslo a Barbados: negociaciones más estructuradas
En 2019 comenzó otra etapa, esta vez con Noruega como facilitador. Las conversaciones iniciadas en Oslo se trasladaron posteriormente a Barbados, donde representantes del Gobierno de Maduro y de la oposición -encabezada por el opositor Juan Guaidó– buscaron una salida acordada y constitucional a la crisis (1).
El proceso tampoco llegó a un acuerdo definitivo. El Gobierno suspendió su participación tras las nuevas sanciones impuestas por Estados Unidos y, en septiembre, la oposición dio por terminada dicha negociación (1).
Noruega volvió a desempeñar un papel central en el proceso iniciado formalmente en Ciudad de México en agosto de 2021 entre el gobierno y la Plataforma Unitaria. Esta etapa produjo resultados documentados: las partes firmaron un Memorando de Entendimiento, alcanzaron dos primeros acuerdos parciales y, después de una suspensión decidida por el gobierno en octubre de 2021, retomaron formalmente las conversaciones en noviembre de 2022 con un nuevo acuerdo sobre protección social.
Ese mismo proceso continuó en Barbados en 2023. Allí las partes firmaron dos acuerdos parciales, incluido uno sobre derechos políticos y garantías electorales para las presidenciales de 2024. También acordaron posteriormente un procedimiento para candidatos afectados por inhabilitaciones.
Hubo compromisos que sí avanzaron. Sin embargo, el balance posterior mostró limitaciones. Por ejemplo, el propio Gobierno noruego señala en el documento público sobre el proceso de negociación venezolano que el Acuerdo de Barbados estableció condiciones destinadas a que las presidenciales se ajustaran a estándares internacionales, pero concluye que la elección de 2024 no se realizó conforme a estándares democráticos.
El Centro Carter llegó a una conclusión similar: determinó que las presidenciales no cumplieron los estándares internacionales de integridad electoral y cuestionó, entre otros aspectos, que el Consejo Nacional Electoral no publicara resultados desagregados por mesa.
El diálogo volvió este 2026
La afirmación de Cabello que se analiza en este texto, ocurrió a pocos días del inicio de otro ciclo de conversaciones en Venezuela. El proceso actual reúne al gobierno interino de Delcy Rodríguez y a un sector opositor representado por la Asamblea Nacional electa en 2015, encabezado por Dinorah Figuera, y con impulso de Estados Unidos, tras la intervención realizada en el país sudamericano en enero de 2026.
El primer ciclo concluyó el 12 de agosto con acuerdos para renovar los magistrados del Tribunal Supremo de Justicia (TSJ) y trabajar conjuntamente para recuperar las reservas venezolanas de oro retenidas en el Banco de Inglaterra. También quedaron instaladas mesas relacionadas con el fortalecimiento democrático y la emergencia nacional, según la reseña de El País.
El proceso continúa, por lo que todavía no es posible determinar su resultado ni el cumplimiento global de sus compromisos.
Calificativo final: Media verdad
La afirmación de Diosdado Cabello que indica que “Venezuela ha sido el país campeón del diálogo” es una media verdad.
La revisión documental realizada por el equipo de Cotejo.info confirma que Venezuela ha mantenido una práctica recurrente de diálogo y negociación política. Entre 2014 y 2026, este equipo identificó seis grandes procesos entre el gobierno y sectores de la oposición.
Sin embargo, esa recurrencia no basta para sostener la caracterización de Venezuela como un “referente en el entendimiento nacional”, como señala la nota oficial que recoge las declaraciones de Cabello. Los seis procesos identificados necesitaron alguna forma de acompañamiento, mediación, facilitación o impulso internacional para su desarrollo, con la participación de actores como la Unasur, la Santa Sede, gobiernos extranjeros y, especialmente desde 2019, Noruega como facilitador de varias etapas de negociación.
Además, de los cinco procesos anteriores al que se encuentra actualmente en desarrollo, ninguno alcanzó una solución política integral y sostenida. Al menos cuatro atravesaron suspensiones, paralizaciones o rupturas, mientras que tres produjeron acuerdos o compromisos parciales. El proceso iniciado en 2026 ya alcanzó sus primeros acuerdos, pero continúa abierto y todavía no es posible evaluar su cumplimiento global.
La evidencia revisada muestra que la frecuencia de las negociaciones no se ha traducido en una capacidad equivalente para alcanzar y sostener acuerdos entre los actores políticos venezolanos. La necesidad recurrente de participación internacional y el balance de los procesos concluidos limitan el alcance de presentar al país como un “campeón del diálogo” o un referente de entendimiento nacional.
Deja una respuesta